Прокурором, участвующим в гражданском деле по иску Лебедева Николая к ООО «Росгосстрах», Максименкову Ивану о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 года, принесено апелляционное представление.

Указанным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга иск Лебедева Николая удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 160 000 рублей. С Максименкова Ивана в пользу Лебедева Николая в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 88 600 рублей 02 копейки и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении иска Лебедева Николая в остальной части отказано.

Прокурор, участвующий в рассмотрении гражданского дела не согласился с решением в части возмещения материального вреда, в связи с чем на решение суда принесено апелляционное представление.

Истцом Лебедевым Николаем заявлены требования о взыскании с ответчика Максименкова Ивана утраченного заработка в размере 505 501 рубль 92 копейки за периоды его полной нетрудоспособности, подтвержденные листками нетрудоспособности, с 20.04.2012 по 27.02.2013 года, с 28.08.2013 по 20.09.2013 года, с 12.11.2013 по 07.02.2014 года, с 10.06.2013 по 08.08.2013 года в размере 70 507 рублей 36 копеек.

Суд указал, что расчет утраченного истцом заработка за периоды его временной нетрудоспособности, представленный истцом, является правильным.

Однако, в связи с тем, что за указанные выше периоды временной нетрудоспособности Лебедеву Николаю было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сложности в размере 392 905 рублей 56 копеек, указанная сумма пособия исключена судом из суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию (576 009,28 – 392 905,56 рублей = 183 103 рубля 72 копейки).

Указанный вывод суда не соответствует нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Аналогичные разъяснения также содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом указанных норм законодательства, судом неправомерно исключена сумма выплаченного истцу Лебедеву Николаю пособия по временной нетрудоспособности из размера утраченного заработка, подлежащего взысканию. Кроме того, расчет среднего заработка истца, а также и размер утраченного заработка, подлежащего взысканию судом, произведен неверно, без учета дохода истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровью (то есть за период с 19.04.2011 по 19.04.2012).

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда согласилась с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора, в связи с чем, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 19.03.2015 года было отменено.